Оскар: как, зачем и нужен ли он вообще

Пшик-пшик

Добрая часть киноманов всего мира практически считает часы до очередной церемонии награждения Американской киноакадемии. Мало какой спорт вызывает такой ажиотаж. Да и угадывание результатов, шуточные ставки, нешуточные споры имеют мало общего собственно к кино — это, скорее, азартная игра. Даже те, кому якобы «все равно», так или иначе следят за итогами церемонии, или хотя бы мельком смотрят её. Действительно равнодушных не так уж много. А если вы себя причисляете к таковым, то вряд ли бы открыли этот текст.

Сразу скажу, что не отношу себя к лагерю людей, демонстративно и крикливо игнорирующих это бесспорно важное событие голливудской кинематографии. Именно голливудской, а ни в коем случае не мировой. Даже победа в самой странной номинации — «Лучший фильм на иностранном языке», дает лишь своеобразный пропуск в американскую киноиндустрию, а никакое не мировое признание.

Невыносимая легкость победы

Никакая это и не объективная оценка. Выбор победителя в категории «Лучший фильм» очень запутанный, состоящий из нескольких этапов отсеивания, а главный приз в итоге получает не тот фильм, за который сразу проголосовало большое число участников киноакадемии, а тот, с которым было меньше всего споров. Например, если есть два фаворита, набравших одинаковый процент голосов, то голосование будет продолжаться, пока не выберется тот кандидат, что устраивает более-менее всех. Процент от голоса одному фильму может передаваться другим, чтобы дать всем шанс. В прошлом году так получилось с малопримечательной драмой «В центре внимания», когда лидерами были «Безумный Макс» и «Выживший». Поэтому не стоит удивляться, если в этот раз премию возьмет не условный «Ла-Ла-Ленд», а какой-нибудь «Лев». Кроме того, многие голосующие могут даже не смотреть фильмы, за которые отдали голоса. Из-за этого несколько лет назад был скандал с лентой «12 лет рабства», за которую многие проголосовали заочно.

Спайк Ли получает заслуженный почетный Оскар в 2016-м

Победителями во всех остальных номинациях становятся по гораздо более простой и, пожалуй, адекватной системе. Кто больше голосов получил — тот и выиграл. Гораздо меньше интриги. Актеры выбирают актеров, режиссеры голосуют за других режиссеров, и так далее по списку. Профессионалы среди профессионалов.

Но и тут не все так гладко. Задолго до объявления номинантов студии проводят масштабные кампании, «продвигая» фильмы в профессиональных гильдиях, устраивая закрытые показы, организовывая встречи с актерами, режиссерами и т.д. Нельзя и забывать о внутрицеховой зависти, непростых личных отношениях, различиях в политических взглядах (в ближайшие четыре года это будет особенно актуально), определенно влияющих на результаты голосования.

Кристоф Вальц ест свой Оскар

Участниками киноакадемии становятся номинанты прошлых лет, профессионалы киноиндустрии, но самого разного толка. В числе голосующих могут быть хоть актриса из «Пятидесяти оттенков серого», хоть режиссер «Тайны перевала Дятлова». Состав очень разношерстный. Так что об адекватной оценке говорить весьма сложно.

Интересно с «Оскаром» другое. Так или иначе, голосующие представляют собой голливудский истеблишмент, обширную тусовку киноиндустрии. Итоги голосования, да и сам процесс дают вектор для американского кино на несколько лет вперед. Какие темы, актерские типажи, кинематографические стили будут актуальны в будущем. В прошлом году был несколько надуманный расовый скандал, вскрывший действительно неприятные стороны индустрии. А сейчас чуть ли не каждый второй американский фильм поднимает вопросы об идентичности, национальном самоопределении, принятии своего цвета кожи. Несколько лет подряд статуэтку получал оператор Эммануэль Любецки, после чего все совсем помешались на широкоугольной оптике и сверхдлинных дублях.

Непростые отношения Эммы Стоун и широкоугольной оптики

Если в этом году хоть что-то возьмет фильм Мэла Гибсона «По соображениям совести», то это будет чуть ли не публичным актом его «прощения» и приглашением вновь войти в круг «своих». Если нет, то окажется лишь дразнилкой, как было в прошлом году со Сталлоне. Мартина Скорсезе всю жизнь принципиально игнорировали на «Оскарах» (явно из зависти), а отметили лишь не самых удачных «Отступников», что вообще без пяти минут оскорбление. Зачастую гораздо интереснее наблюдать не за лауреатами и номинантами, а «аутсайдерами» премии, тогда многое в Голливуде станет чуть понятнее.

Актёрская игра, достойная Оскара

Киноакадемия была создана для поддержания репутации голливудской киноиндустрии. Сегодня она выполняет примерно ту же самую роль. Да, это большое и помпезное шоу, на котором террариум единомышленников с лживыми улыбками изображает радость от побед конкурентов. Да, это достаточно мерзко. Но и прекрасно. Настоящая актерская игра.

Автор: Павел Пугачёв.

Комментарии: